Chris Berg, ambientalista australiano, tem uma visão parecida com a minha sobre as mudanças climáticas. Para ele, as mudanças climáticas devem ser enfrentadas como um problema sócio-econômico. É a idéia por trás do artigo publicado no jornal Sydney Morning Herald. Segundo Berg, Julia Gillard, primeira ministra australiana, está parcialmente correta quando fala das ações sobre mudanças climáticas. Mas são ações de mitigação e não de combate às alterações no clima da Terra.

Nos anos 1920, morriam cerca de 240 pessoas por milhão devido à eventos climáticos extremos, como secas, chuvas, deslizamentos, terremotos e afins. De acordo com o International Disaster Database, esse índice caiu para três pessoas por milhão na última década. Uma redução de 99,9% no risco de morrer de seca e de 89% no risco de morrer inundado, ainda segundo o IDD.

O que aconteceu? Estamos sobrevivendo e gerenciando melhor esses eventos extremos. Melhores condições de transporte e comunicação levam comida a lugares distantes com mais velocidade. A agricultura suporta melhor essas tragédias e também lida melhor com más colheitas. Nunca antes na história humana (para usar a clássica expressão do Lula), estivemos tão protegidos contra desastres naturais. Sistemas de controle e prevenção de enchentes, metereologia e sistemas de emergência ajudam a lidar com inundações.

Se há uma lição deixada pelo passado é a capacidade humana de adaptação, diz Berg. Principalmente quando não vemos muita chance de redução de emissões num futuro de curto/médio prazo. Apesar de todo carnaval feito em cima da precificação do carbono, as medidas tem surtido pouco efeito. É triste ser obrigado a concordar com o articulista australiano.

Na Europa, o cenário é um pouco melhor que na Austrália e EUA, mas se a energia nuclear for posta de lado depois de Fukushima, haverá aumento de emissões. Como disse George Monbiot – haja repercussão, hein? – com o desligamento das usinas nucleares, os governos vão se voltar para os combustíveis fósseis.

A China tem aumentado suas emissões a uma taxa de 12% ao ano desde 2001. Nesse ritmo, em 2020 a China terá emissões 500% acima dos níveis de 1990 (ano-base para contabilização de emissão de gases-estufa). A despeito dos esforços chineses em publicar dados e reduzir as emissões.

Richard Tol, um dos líderes do estudo do IPCC ganhador do Nobel da Paz em 2007, lembra um ponto importante. Muitos estudos sobre o impacto econômico das mudanças climáticas não leva em conta ações de adaptação. É o mesmo erro dos comunistas ferrenhos ao esquecer o aumento de renda proporcionado pelo capitalismo e que mata o potencial revolucionário dos trabalhadores.

Muitos estudos esquecem alguns efeitos colaterais positivos das mudanças climáticas. Terras hoje improdutivas (como a tundra russa) estarão disponíveis para a agricultura – assim como terras efetivas nos trópicos deixarão de ser usadas. Ao revisar os estudos, Tol estima que as mudanças climáticas vão ceifar uma pequena parcela do PIB mundial nos próximos 90 anos. O equivalente a um ano de crescimento econômico.  Para efeito de comparação, o PIB anual do mundo é de US$ 60 trilhões.

Com esse cenário, o preço da tonelada de carbono deverá ficar em torno de US$ 2, segundo a estimativa de Tol. Valor muito abaixo dos US$ 26 a US$ 40 estimado atualmente pelos governos. Uma taxa de US$ 2 não fará do cap and trade a salvação da lavoura como tem sido advogado nos últimos tempos.

O maior impacto das mudanças climáticas, claro, será no Terceiro Mundo. Não apenas pela posição na geografia mundial, mas por serem pobres. Uma prova disso é quando comparamos o terremoto no Haiti com o tsunami em Fukushima. A devastação haitiana foi 60 mil vezes maior: terremoto 100 vezes mais fraco, mas com 600 vezes mais mortes.

Concordo com a tese de Berg. As mudanças climáticas são um problema de desenvolvimento econômico. Está na hora de ajudar os países da África e do Sudeste Asiático a se desenvolverem mais rápido.